Арчил Гамзардия - У лидеров исполнительной власти нет ни видения, ни стратегии информационной политики
- В интервью газете «Квирис палитра» Бидзина Иванишвили затронул актуальные темы внешней и внутренней политики. Я уверен, что СМИ и общественность будут долго обсуждать это интервью. Как вы охарактеризуете те посылы, которые хотел донести до общественности самый влиятельный человек в стране?
- Интервью получилось комплексным, широким и глубоким. Меня заинтересовало то, какая мотивация двигала им, когда он давал это интервью. У меня есть некоторые предположения на этот счет. После того как Иванишвили ушел в отставку с поста премьер-министра и отошел от активной политики, он хотел, в отличие от властей, реже попадать в центр внимания, но этого не произошло. Общественность видит власть не в команде Иванишвили, а в нем самом. У него получилось стать сторонним наблюдателем этого процесса. Поэтому я думаю, что, осознав это, Иванишвили решил публично зафиксировать свои соображения. Причиной этого является то, что волей-неволей общество считает его вовлеченным в процессы, поэтому он решил поделиться своими соображениями по тем или иным проблематичным вопросам. На мой взгляд, мотивацией интервью послужило именно это.
Что касается посылов. В интервью действительно есть несколько четких посылов. Первый - его отношение к властям. Он положительно оценивает деятельность исполнительных властей. Второй касается президента и его окружения. Он зафиксировал, что негативно настроен по отношению к президенту и его команде. Также негативно оценивается деятельность СМИ и аналитиков. Он уделяет больше внимания СМИ, чем экспертам, но факт, что деятельность этих сфер Иванишвили оценивает отрицательно. Также акценты сделаны на внешней политике. Исполнительная власть - единственная, чьей деятельностью он доволен. Во всех других случаях Иванишвили пытается убедить общественность, что он отдален от власти, например, от института президента и его команды. Кроме того, Иванишвили попытался объяснить общественности, что он не управляет страной и является таким же наблюдателем, как и любой другой член общественности. Иванишвили хочет убедить общественность, что он не управляет страной и живет автономно от властей, в своем пространстве.
- Экс-премьер довольно долго говорил о СМИ, журналистах. Ярко выраженные отрицательные заявления он сделал в адрес телекомпаний «Рустави 2», «Имеди», «Маэстро» и Общественного вещателя. В частности - «Рустави 2» занимается агитацией за «националов», но мне тяжелее смотреть «Первый канал», «Маэстро» и «Имеди». «Рустави 2» поднимает тему, а остальные тиражируют ее». Фактически, экс-премьер внес серьезные сомнения в «профессионализм и независимость» этих каналов. Как вы оцениваете деятельность вышеупомянутых СМИ и отношение к ним Бидзины Иванишвили?
- Хочу отметить, что в довольно пространном интервью Бидзина Иванишвили использует условные оценки. Например, «правильный» - «неправильный», «реальный» - «нереальный» и т.д. Эти мерки сами по себе очень условны и вызывают немало споров. Когда Иванишвили говорит о СМИ и о том, что такое «правильное освещение» и «неправильное освещение», он предлагает нам свою формулу и свое определение «правильного» и «неправильного», которое может не совпадать с восприятием, которое есть у общества и других остальных политических групп.
Все согласятся с ним в том, что СМИ не должны быть табуированной темой. Иванишвили снял табу с духовной сферы, патриарха, СМИ. Единственное, что хочет он оставлять табуированным, это он сам. Иванишвили не хочет, чтобы СМИ говорили о нем.
Вообще, я не знаю, как можно говорить о СМИ, снимая с них табу. Это довольно сложный вопрос. СМИ отражают события. Если в создании событий участвует, например, оппозиционная партия, какой бы канал это не освещал, это ничего не означает, если сообщение материала с самого же начала расценено правильно. Будь то «Рустави 2» или другое СМИ, оно следует событиям, которые предлагает всем общество или какая-нибудь политическая партия.
Когда бывший премьер обвиняет СМИ в пристрастности, он должен знать, что в современную эпоху трудно найти СМИ как объективную институцию. Можно найти так или иначе объективного журналиста, но целиком такое СМИ найти очень сложно. Тут есть еще один вопрос. Иванишвили не понимает специфику работы СМИ. Когда он говорит, что целый ряд мероприятий исполнительных властей не освещается, он забывает сказать, что делать топ-ньюсы из деятельности властей входит в обязанности служб по связям с общественностью. Если он обвиняет во многом «Рустави 2» и другие каналы, тогда нужно отметить, что «Нацдвижение» с утра до вечера работает над тем, чтобы записать темы, раскрыв которые власти можно поставить в неудобное положение. Я недавно опубликовал предположительный план пропагандистской деятельности «Нацдвижения» из 13 пунктов. Там написано, как они ищут тему, как составляется список персоналий, которые должны озвучить эти вопросы.
На мой взгляд, критика СМИ со стороны Иванишвили связана с тем, что он не хочет, чтобы СМИ так же целенаправленно критиковали власти, как они делают это сегодня. Он понимает, что власти в отношении общества находятся в режиме обратной связи, так как внимание уделяется негативным аспектам деятельности властей. Критика властей создает общественное мнение о властях, о пригодности того или иного члена правительства. Причиной недовольства Иванишвили является критика исполнительных властей. Он хочет, чтобы в СМИ крутились другие темы, а не критика исполнительных властей, которую мы слышим практически ежедневно.
- Дело может обстоять очень просто. «Рустави 2» знает, что нужно и как делать дело, хотя бы в угоду одной политической группы в том пространстве, в котором власти сами отказались играть квалифицированно. Так как власти не заботятся о формировании информационной повестки дня, другие телеканалы, чтобы не отставать от «Рустави 2», повторяют ту же информацию и работают над теми же темами, которые делает актуальными «Рустави 2». Возможно, в такой ситуации более актуальное то, почему у властей нет своей информационной политики и почему они не формируют информационную повестку дня?
- У властей нет не только информационной политики, но и политики по связям с общественностью. Я уже сказал, что власти в отношении общества находятся в режиме обратной связи. Очень редко власти выступают первоисточником новости. Даже тогда, когда власти выступают первоисточником новости, они не осознают никаких рисков, которое могут возникнуть. Мы видели множество реформ, которые по сути были позитивными, но критиковали власть за них именно те люди, которые знали, что их критика беспочвенна.
Причиной этого может быть раннее заявление Иванишвили о том, что он не работает для пиара. К сожалению, власти не знают, почему необходимо находиться в постоянной коммуникации с обществом, что работа пиара министерств должна быть налажена, общество должно получать информацию своевременно и с максимальной точностью. Проблема в том, что у лидеров исполнительной власти нет ни видения, ни стратегии информационной политики, и они не считают необходимым использовать ее на практике.
- В январе текущего года, комментируя информационную политику властей, культуролог Лела Якобишвили в интервью «ИнтерпрессНьюс» высказала довольно интересные соображения, но они остались незаметными для властей. Приведу ее цитату - «Информационное лицо новых властей еще не создано», «Для информационного лица тоже нужна концепция, стратегия и структура, как и вообще для политики и политической команды», «Думаю, этого не хватает грузинской политике не только внутри страны, но и на международной арене», « разумеется, без реального ресурса оно принимает карикатурное лицо, но недооценка его как инструмента лишь вредит делу. В этом плане нашим властям предстоит еще поработать. В противном случае их информационная политика останется сферой пересудов». На ваш взгляд, почему не заметили или не захотели заметить власти квалифицированное и абсолютно понятное замечание Лелы Якобишвили?
- В одной части интервью, говоря о Маргвелашвили, Иванишвили отмечает, что ему нравится только та категория людей, которые согласны с ним и не оказывают сопротивления. Правда, он дал такую оценку в отношении Маргвелашвили, но я думаю, что это касается и других. Это присуще не только Иванишвили, властям, но и обществу. К сожалению, в Грузии до сих пор не научились сотрудничать с людьми, которые придерживаются другого мнения. На государственном уровне хорошим примером этого служит сотрудничество по вопросам образования с проживающим в Америке нашим соотечественником, известным ученым. Сначала о нем много говорили, а потом перестали им интересоваться. К сожалению, независимые личности, ничем не зависящие от властей не представляют интерес для властей. Знаете почему? Если этим людям дать пространство для действия, они, как правило, делают акцент на эффективную деятельность и реже идут на политические компромиссы. Иначе говоря, если власти позволят действовать таким людям как Лела Якобишвили, это будет нести для них угрозу, так как активность этих людей ограничит ареал действий властей. У меня остается впечатление, что у нас не любят свободных и независимых людей. Такое отношение к ним в первую очередь характерно для властей.
- Насколько может быть связано то, что вы сейчас сказали, с известной фразой Иванишвили - «Нужно проложить середину». Эту категорию людей можно считать «серединой»?
- Скорее не серединой, а более отдельной категорией, которые наблюдают за процессами, знают, что где происходит, и имеют критическое мнение. Лидеры властей не подпускают их к себе и потому, что боятся их. Они боятся, чтобы завтра эти люди не выступили против них. За границей власти активно сотрудничают с конкурентами, у нас подобных прецедентов не было.
- Возможно, дело обстоит не так просто. Противостоянию между президентом и правящей командой Саломе Зурабишвили посвятила в социальной сети пространное письмо. Оно заканчивается так - «Страна голая... Государство разрушено... Кто нами управляет и куда ведет... Мы не знаем!». Возможно, проблема действительно в том, о чем говорит госпожа Зурабишвили и поэтому у властей нет мало-мальски понятной информационной политики?
- Госпожа Зурабишвили часто делает очень правильные выводы, но драматическую часть этой оценки я разделяю не до конца. Возможно, я не стану говорить «о разваленном и разрушенном государстве», но факт, что в ее словах много правды.
К сожалению, довольно большая часть общества и оппозиционный спектр не воспринимает Гарибашвили главным лидером страны. Поэтому они часто задают вопрос - мы даже не знаем, с кем нам сотрудничать? Тот, с кем мы сотрудничаем, не принимает решения. С тем, кто принимает решения, мы контактировать не хотим. Иванишвили в интервью заявляет, что вообще не вмешивается в деятельность Гарибашвили, но, к сожалению, никто не верит, что премьер Гарибашвили абсолютно независимо принимает решения. Это создает неудобства и за границей. Если раньше за пределами страны знали, что в Грузии за все ответственен Саакашвили, сегодня работать с премьером Гарибашвили и влиять на него бессмысленно, так как никто не считает его реальным властителем. У властей нет информационной политики не только внутри страны, но и за ее пределами.
- Иванишвили заявляет, что «машина лжи работает и сегодня», «обещаю быть более активным!», но так как в интервью не видно, какие отношения может иметь Иванишвили или власть с телеканалами, если вспомнить и то, что он собирается чаще критиковать журналистов, нельзя ли предположить, что между экс-премьером и телеканалами начнется открытая или скрытая война? На мой взгляд, этот процесс уже начался и принимает все более четкие очертания...
- Этот вопрос оказался самым непонятным для меня. Это не человек, который не знает, какое влияние имеет тот или иной сектор общества, с каким сектором не стоит начинать вражду и лучше сотрудничать. С другой стороны, раз Иванишвили сделал заявление относительно телеканалов, возможно он уже обдумал и некоторые будущие шаги.
Пока Саакашвили не пытался приблизить свободу СМИ к нулю, если журналисты его критиковали, он терпел, так как эта критика не могла сформировать против него общественное мнение. Общественность не готова самостоятельно переваривать полученную информацию. Поэтому общественное мнение в основном формируют телеканалы.
Если Иванишвили собирается сформировать отношения со СМИ в режиме преград, тогда естественно, что СМИ станут критиковать его еще агрессивнее. Я не думаю, что процесс пойдет в этом направлении, но если это случится, тогда нужно вспомнить и то, что Иванишвили - бизнесмен, он знает цену риска, ему характерны осторожные, абсолютно просчитанные шаги. Сомневаюсь, что он пойдет на такие риски, которые негативно отразятся на нем. Возможно, в этом плане он задумал какие-то сюрпризы, которые не повлияют на его безопасность. Пока что мне трудно сказать, как заработает это в отношении СМИ или общественности.
Скорее всего Иванишвили попытается соревноваться со СМИ в формировании общественного мнения. У нас нет никаких оснований думать, что Иванишвили объявит СМИ войну. В бытность его премьер-министром и после отставки СМИ, по сравнению с прошлыми годами, стали более свободными и независимыми. С получением информации, во всяком случае - до сих пор, никаких проблем у них не было.
Беседовал
Коба Бенделиани
